열린마당
안녕하세요.
GPL2.0 및 AGPL3.0 라이센서의 적용범위에 대해 문의드립니다.
GPL2.0의 A라는 오픈 S/W가 있으며, AGPL3.0의 B라는 오픈 S/W가 존재합니다.
2개의 S/W 모두 동일한 목적으로 사용하려 하고 있으며, 2개를 비교하는 이유는, 언어의 문제와, 결과물의 차이가 있습니다.
먼저, 저희는, A 혹은 B라는 S/W를 활용할 예정입니다.
다만, 해당 S/W의 소스코드를 전혀 수정하지 않습니다.
해당 S/W와 통신을 하기 위한 별도의 dashboard용 웹어플리케이션을 구축할 예정입니다.
여기서 저희의 예상 프로세스는 A 혹은 B라는 S/W가 구축되어있는 서버가 존재하며, 별도의 서버 혹은 동일한 서버에서 웹어플리케이션도 구축할 예정입니다.
사용자는, dashboard에서 첨부파일 형태로 파일을 업로드하게 되고, dashboard에서는, 해당 파일을 가지고, A 혹은 B S/W의 api를 통해서, 특정 명령을 요청하게 되며, 요청 결과를 따로 저장한 후, dashboard에서 구축한 api를 통해, 해당 결과를 정제하여, dashboard 에서 제공할 예정입니다.
즉, A/B S/W는 일체의 수정 없이 별도의 웹어플리케이션을 통해, 명령을 수행하고, 결과값을 반환하기만 합니다.
문의사항은 다음과 같습니다.
1. GPL2.0의 경우, '파이프라인, 소켓, 명령행 인자(Command Line) 형태로 통신을 하는 경우 GPL-2.0의 파생저작물로 보지 않는다.' 라는 예외 조항이 있습니다. 제가 문의드리는 A S/W의 api를 활용한 통신 역시, 해당 내용의 예외 조항이 되는지요?
2. 예외에 해당한다면, A-dashboard라는 웹어플리케이션은 파생저작물로 보지 않는다고 판단할 수 있을 것이며, 그렇게 되면, 프로젝트 결과 2개의 제품인 A S/W와 A-dashboard라는 웹어플리케이션에 대해서, A-dashboard라는 웹어플리케이션에는 소스 공개 의무가 있는지 궁금합니다.
3. A-Dashboard라는 웹어플리케이션과 A S/W를 납품 할 시, 기능적인 수정을 위해 A S/W를 수정해 A'로 수정할 수도 있을 것 같습니다. 이 경우, A'에 대한 소스 코드만 공개하면 되는지 궁금합니다.
4. AGPL3.0의 경우에도 'GPL 프로그램과는 별도의 프로그램으로써 Pipe, Socket, IPC, Command Line Arguments로 GPL 프로그램과 통신하는 경우'라는 예외 조항이 있는 것으로 알고 있습니다.
그렇다면, AGPL3.0의 경우에도 저희의 프로세스대로 진행이 된다면, 위의 1,2,3 문의에 대해서 GPL2.0과 동일한 범위를 유지해도 되는지 문의를 드릴까 합니다.
아는 지식이 부족해 두서없이 작성하느라, 글이 길어졌습니다.
읽어주셔서 감사드립니다.
| 번호 | 제목 | 작성자 | 작성 |
|---|---|---|---|
| 1053 | GPL 전염 여부에 대한 문의 1 | junimiso04 | 2022-11-25 |
| 1052 | 공개 SW에 대한 사용 고지는 어떻게 해야 하는지요? 1 | ihpark00 | 2022-11-24 |
| 1051 | PM2 AGPL3.0 문의 1 | koss | 2022-11-22 |
| 1050 | LGPL-3.0 라이브러리 관련 문의건 1 | luis82 | 2022-11-21 |
| 1049 | 상용 제품에 오픈소스 사용시 라이선스 문의 1 file | nndalee | 2022-11-18 |
| 1048 | GPL2.0 및 AGPL3.0 라이센서의 적용범위에 대해 문의드립니다. 2 | petitnq | 2022-11-17 |
| 1047 | LGPL-3.0 오브젝트 코드 관련 문의 건 1 | luis82 | 2022-11-17 |
| 1046 | Grafana 소스코드 공개 범위 문의 1 | koss | 2022-11-17 |
| 1045 | LGPL-3.0 소스코드 공개 의무 관련 문의 건 2 | luis82 | 2022-11-17 |
| 1044 | LGPL 라이선스의 대한 문의 1 | seabuel | 2022-11-16 |
0개 댓글